印度最高法院裁定，在某些情况下，从海外公司借调雇员到印度，印度公司在借调期间曾享受过专家服务，应缴纳服务税。 1因此，接受人力资源的印度公司可能有义务为偿还给海外公司的借调员工的工资缴纳服务税。为什么这很重要这一决定对于将员工借调到印度实体的公司而言意义重大。
公司应认识到服务税在两个实体之间关于借调安排的成本再充电方面的适用性。在印度最高法院的新控股之后，公司将不得不审查其现有的借调安排，以确定其潜在的服务税风险。案件事实判决详情如下：纳税人是一家印度注册公司（在判决中称为“受让人”），与其位于印度境外的集团公司签订了一项协议，其中包括借调人员协助其在印度开展业务的协议。
员工由集团公司选拔并转入Assessee。根据与借调员工的协议条款：— 他们应按照评估者的指示和指示行事；— 他们将继续在集团公司的工资单上，但应是 Assessee 的雇员；— 他们将从集团公司获得工资和其他费用。
Asssee 向集团公司报销所有这些费用，不加价。除上述以外，被评估人支付从已免除服务税的集团公司获得的某些其他服务。税务局出具“显示原因”通知书，其后确认了以集团公司为服务提供者，而Assessee为服务接受者的“人力招聘或供应代理服务”类别下，Assessee未缴纳服务税的诉求.税务局针对 CESTAT 的命令向最高法院提起上诉，该命令认为与 Assessee 签订合同的海外集团公司不从事人力供应业务，并且 Assessee 不是服务接受者。
收入的争论通过对备案的协议/文件的综合解读，被评估人与境外集团公司之间的安排属于服务合同（即，当事人之间的合同对于境外公司向被评估人提供服务是必不可少的） .借调员工的任务是协助Assessee通过与海外集团公司签订的服务协议承担的工作。
Assessee对借调员工履职方式的临时控制这一事实并没有消除或削弱真正雇主是海外集团公司的事实。与 Assessee 一起进行的控制（如果有的话）的持续时间有限。它无法实施诸如减薪等制裁措施。评估人的争论劳资关系不在服务范围内。只有由人力招聘或供应机构提供的服务才成为应税服务。人力供应类别涵盖了如此提供的人力在接受者的指挥和控制下，没有合同雇佣的情况。
海外集团公司不从事提供人力的业务。工资不能说是支付给集团公司提供服务的对价。最高法院的判决最高法院撤销了 CESTAT 的命令并维持了税务局的论点。以下是法院宣布的重要推论的要点：Assessee 与海外集团公司签订的协议明确指出，海外集团公司拥有一批高技能员工，他们有权享受一定的薪酬结构和社会保障福利。借调期满后，借调员工返回其海外雇主，或被部署到其他借调岗位。虽然对他们的表现和要求借调员工返回的权利由 Asssee 控制，但事实仍然是，他们的海外雇主在其业务方面将他们部署到借调的 Asssee。
海外集团公司支付工资。聘用条件以海外集团公司政策为准。借调协议的交换条件是，Assessee 在有限的时间内可以从专家那里受益，这隐含在整体方案中。毕马威注这是一个非常重要的判决，就借调到印度的雇员征收服务税而言，因为到目前为止，有几项判决认为该税是不缴纳的。多年来业界的普遍看法是，由于对借调员工的“控制”在印度实体手中，因此无需缴纳税款，因为存在雇员与雇主的关系。根据这一判断，组织将不得不审查其现有安排和借调合同。
这一判决不仅会影响过去的服务税案件，还会影响 GST 制度的立场。此外，该判决还可能涉及公司税和转让定价问题。有关控股的更多信息，请参阅印度毕马威国际成员公司的出版物《税务快讯》（2022 年 5 月 25 日）中的“Assessee Liable to Pay Service Tax on Bondment of Employee from Overseas Group Companies”。
