2020年前三季度，新冠疫情为全球经济带来持续动荡，全球银行业的贷款减值拨备也随之起伏。由于中国、美国和欧洲的大型银行在2020年度都采用了预期信用损失模型计算贷款减值拨备，正好给我们一次难得的机会在相近的会计准则下进行比较和观察。
在2020年第一季度，全球疫情逐步蔓延，中国疫情最为紧迫，恐慌情绪严重。美国和欧洲的大型银行通过前瞻性系数的调节，大幅度提升了贷款减值拨备的计提。在第二季度，全球疫情持续蔓延，中国疫情得到初步控制并进入复工复产阶段。美国和欧洲的大型银行持续增提贷款减值拨备，但增长幅度有所减缓，而中国的六家大型银行增幅较第一季度明显加大。在刚刚过去的第三季度，全球疫情感染情况并未明显缓解，而中国疫情控制相当成功，全球疫苗研发则曙光初现。美国和欧洲大型银行拨备不再大幅度新增，部分银行甚至有所回拨，中国的大型银行也放慢了增提拨备的步伐。
普华永道在今年前两个季度，结合经济环境和疫情发展，不仅对比两年的贷款减值拨备计提水平，更从信贷成本、预期信用损失模型的应用范围、标准和参数选择等多个维度进行分析和比较。从前两个季度的分析中初步得出，欧美银行的贷款减值拨备受到经济波动的影响更加明显，中国大型银行在前两年为应对经济增长速度换挡期、结构调整阵痛期和前期刺激政策消化期的“三期叠加”的影响而提前采取了一定程度的逆周期调节，未雨绸缪地提前加大了拨备力度。
我们还发现由于经营、监管环境、公司治理和风险偏好、宏观经济预测和信贷基础数据不尽相同，中美欧大型银行的信贷减值拨备决策和计提机制也不同。我们试图将信贷减值拨备的计提推回到上个金融危机发生的2008年；同时还原核销的信贷资产，细分减值资产和非减值资产；进而对比中美欧信贷资产的历史和现状，为中国的大型银行下一步夯实资产质量寻找更多参照标准。
最近两年的拨备对比能发现不同银行间的短期差异，信贷成本比则说明银行通过自身利润消化的信贷风险水平。那么有没有办法可以客观衡量中长期银行吸收的信用风险呢？以下普华永道收集了中国、美国和欧洲部分大型银行，自2008年以来的信贷成本比和还原核销贷款后的信贷成本比，分析银行吸收的信用风险水平。
在经济极端时期，包括2008年金融危机和2020年新冠疫情期间，中国六大银行的平均信贷成本比为0.80%，欧洲和美国同行则分别为1.38%和3.24%；而在2011至2019年期间，欧美银行的平均信贷成本比（分别为0.69%和0.64%）则低于中国的银行（0.75%）。一方面，两次危机中，中国政府应对及时、经济受到冲击程度相对较小，因而中国的银行业信贷成本比较低；另一方面，欧美银行在极端时期的拨备波动幅度远大于中国的银行，反映其信贷拨备决策的自主性和顺周期特点更加明显。
